随着行政法的发展保护个人的

messi02

理念更加坚定。国家主权利益受到限制。国王不能做错事的学说被贬为历史书的脚注。如今，人们认识到，虽然公共利益至上，但不能压制个人权利，任何惩罚都需要正当的法律程序。 正当法律程序的需要不仅源于宪法文本，而且源于行政诉讼法，它支持个人无罪推定。在这方面，亚历山大·德·莫赖斯教导说，“国家有必要证明宪法上推定无罪的个人有罪，否则将受到恢复完全国家自由裁量权的惩罚，允许可恶地剥夺个人权利和保障，未经正当法律程序和主管机构的明确决定而实施制裁”。

因此，在消费者权益保护中，供给者与消费者、供给者与 行业电邮清单 行政部门的关系是截然不同的、有着本质区别的。在第一种情况下，存在消费主义不足的标志，导致举证责任倒置。第二，有基本保证和自由的标志，供应商在没有证明之前被假定为无罪，并且始终尊重正当的法律程序。 然而，从该国大多数 Procons 的表现来看，情况并非如此。地方当局以真实性推定和举证责任倒置有利于消费者为由，对供应商处以巨额罚款的情况并不少见。然而，这种倒置是有利于消费者而不是政府的好处。



管理层并没有遭受充足性差和缺乏消费者信息的困扰。事实上，假定它选择其代理人和技术人员，有可能调查是否有罪，能够征求意见、信件和接受陈述。 另一方面，对消费者的客观责任的存在以及在行政部门面前无罪释放供应商并不会对法律制度造成任何违法。对消费者的客观责任来自商业风险理论，供应商对此承担意外责任。反过来，国家惩罚具有刑罚的性质，并且必须适用于犯罪的程度。 虽然“刑罚”是指将个人送进监狱，但罚款也具有这种性质，其实施必须符合所有原则、保障和基本自由。即使面对“公共利益”这个假定的抽象概念，也必须记住，自由和纯真才是规则。谴责和惩罚是例外。